Síganos

6/recent/ticker-posts

Ad Code

Responsive Advertisement

La Corte Suprema permite que NC extienda el plazo para recibir boletas por correo, una derrota para el Partido Republicano en un campo de batalla clave



Esta es una historia en desarrollo y se actualizará.]

La Corte Suprema dijo el miércoles que no intervendrá antes de las elecciones para evitar que los funcionarios de Pensilvania reciban boletas por correo hasta tres días después del día de las elecciones, rechazando una solicitud republicana de que el tribunal superior acelere la revisión del asunto.

Pero es posible que el problema más importante no se resuelva. Tres jueces conservadores indicaron que los votos en última instancia podrían no contarse y señalaron que les gustaría volver a tratar el tema después de las elecciones.

Pensilvania resultó vital para la elección del presidente Trump hace cuatro años y una vez más se considera un campo de batalla clave.

La nueva jueza Amy Coney Barrett no participó en la consideración de la solicitud, dijo la Corte Suprema, debido a la necesidad de una pronta resolución y porque no ha tenido tiempo de revisar por completo los argumentos legales.

Pero los tres jueces que escribieron un comentario criticaron el fallo de la Corte Suprema de Pensilvania que pedía tres días adicionales para recibir boletas por correo debido a la avalancha de solicitudes provocadas por los temores de la pandemia de coronavirus, y escribieron que probablemente era inconstitucional.

“Existe una gran probabilidad de que la decisión de la Corte Suprema del Estado viole la Constitución Federal”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr., a quien se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch.

“Las disposiciones de la Constitución Federal que confieren a las legislaturas estatales, no a los tribunales estatales, la autoridad para dictar reglas que rigen las elecciones federales no tendrían sentido si un tribunal estatal pudiera anular las reglas adoptadas por la legislatura simplemente afirmando que una disposición constitucional estatal otorgó a los tribunales la autoridad para dictar las reglas que considere apropiadas para la conducción de una elección justa “.

La decisión de la Corte Suprema de Pensilvania de otorgar el tiempo adicional se basó en una “Cláusula de elecciones libres e iguales” en la constitución del ELA.

Según la mayoría, esa disposición requiere que las elecciones “se lleven a cabo de una manera que garantice, en la mayor medida posible, el derecho de los votantes a una participación igualitaria en el proceso electoral”, y otorga a los tribunales “amplia autoridad para elaborar soluciones significativas cuando sea necesario”. “

Los magistrados que votaron para no aceptar la solicitud republicana no explicaron su razonamiento, aunque el tribunal dijo que es posible que se produzcan declaraciones adicionales.

El juez Brett M. Kavanaugh, que había votado con los otros tres conservadores para conceder una solicitud republicana anterior para detener la extensión del plazo, no se unió a la declaración de Alito.

Pero los republicanos renovaron su solicitud cuando quedó claro que Barrett, la tercera persona designada por Trump en la corte, sería confirmada a tiempo para hacer un último lanzamiento.

Trump dijo el miércoles en una conferencia de prensa que dependía de los tribunales para evitar que los estados contaran las boletas recibidas después del día de las elecciones, incluso las que claramente tenían matasellos anteriores a esa fecha.

“Ojalá los pocos estados que quedan que quieran tomarse mucho tiempo después del 3 de noviembre para contar las boletas, eso no será permitido por los distintos tribunales”, dijo el presidente.

El presidente aparentemente se refería a las boletas recibidas después del 3 de noviembre, porque los estados siempre están contando los votos después del día de las elecciones y no certifican el resultado durante semanas.

Alito dijo que no hubo tiempo suficiente para revisar la decisión de la corte de Pensilvania antes de las elecciones.

Pero señaló que la denegación de la moción para tomarla ahora “no es una denegación de una solicitud para que este tribunal ordene que las boletas recibidas después del día de las elecciones sean segregadas para que, si finalmente se anula la decisión de la Corte Suprema del Estado, un recurso específico estará disponible.”

La acción de los jueces involucró lo que podría parecer una práctica técnica, pero tiene una importancia enorme debido al papel fundamental de Pensilvania en las elecciones presidenciales. Desencadenó una feroz batalla entre los demócratas y republicanos del estado en un estado ganado por Trump en 2016 por 44.000 votos, y fundamental para sus perspectivas de reelección.

La Corte Suprema de Pensilvania, en sí misma un organismo partidista electo, con cuatro jueces demócratas y tres republicanos, falló en septiembre a favor de los demócratas sobre una serie de cambios de votación por correo.

La más importante, y la única impugnada en la Corte Suprema de Estados Unidos, fue la decisión de que las boletas por correo recibidas antes de las 5 pm del 6 de noviembre deben contarse si tienen matasellos del 3 de noviembre. El tribunal estatal dijo que los funcionarios deben asumir que es válido “a menos que una preponderancia de la evidencia” muestre que las boletas se enviaron por correo después del día de las elecciones.

Si bien la Corte Suprema de EE. UU. Ha anulado habitualmente a los jueces federales que cambian las reglas durante una elección (Wisconsin fue un ejemplo de eso, a principios de esta semana), es raro que la corte intervenga cuando una corte estatal estaba interpretando la constitución y las leyes del estado.

El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribió en el caso de Wisconsin que escribió que, en general, se oponía a que los jueces federales intervinieran en “la temporada de elecciones para prohibir la aplicación de las leyes de un estado”. Pero el caso de Pensilvania involucró la autoridad de los tribunales estatales para interpretar sus propias constituciones, escribió.

Diferentes cuerpos de leyes y diferentes precedentes gobiernan estas dos situaciones y requieren, en estas circunstancias particulares, que permitamos la modificación de las reglas electorales en Pensilvania pero no en Wisconsin ”, escribió.

Pero ahora está claro que no es una opinión compartida por sus colegas conservadores.

“La Constitución establece que las legislaturas estatales, no los jueces federales, ni los jueces estatales, ni los gobernadores estatales, ni otros funcionarios estatales, tienen la responsabilidad principal de establecer las reglas electorales”, escribió Gorsuch en el caso de Wisconsin.

Los casos de Pennsylvania son Scarnati contra Boockvar y Partido Republicano v. Boockvar.

Read more Politics News in Spanish

Source

Reactions

Publicar un comentario

0 Comentarios

Ad Code

Responsive Advertisement