Barrett y la mayoría fueron más allá de lo que propugnaba el gobierno federal.
Ella dijo que si bien el Congreso le había otorgado al fiscal general “margen de misericordia” para brindar alivio a quienes habían ingresado ilegalmente al país, era diferente para la intervención judicial.
“Los tribunales federales tienen un papel muy limitado que desempeñar en este proceso”, escribió Barrett. “Con la excepción de las cuestiones legales y constitucionales, el Congreso ha prohibido la revisión judicial de las decisiones del fiscal general que niegan el alivio discrecional de la deportación. Debemos decidir hasta dónde se extiende esta barra, específicamente, si impide la revisión judicial de los hallazgos de hecho que subyacen a una denegación de reparación. Lo hace.”
A Barrett se unieron el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Brett M. Kavanaugh.
Gorsuch respondió con una disidencia que fue más larga que la opinión del tribunal.
“Hoy, la Corte sostiene que una burocracia federal puede cometer un error fáctico evidente, uno que resulte en la expulsión de un individuo de este país, y no se puede hacer nada al respecto”, escribió Gorsuch. “Ningún tribunal puede siquiera escuchar el caso. Es una afirmación audaz que promete terribles consecuencias para innumerables inmigrantes legales”.
A él se unieron los jueces liberales Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
El caso involucró a Pankajkumar Patel y su esposa, Jyotsnaben, quienes ingresaron ilegalmente al país en la década de 1990. En 2007, Pankajkumar solicitó una tarjeta verde a los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), una parte del Departamento de Seguridad Nacional. Pero mientras sus procedimientos estaban pendientes, también solicitó una licencia de conducir de Georgia y en la solicitud marcó una casilla que decía que era ciudadano estadounidense.
Se retiraron los cargos en su contra por presentar una declaración falsa, pero el DHS más tarde inició un proceso de deportación. Un juez de inmigración no creyó la explicación de Patel de que marcó la casilla por error. La Junta de Apelaciones de Inmigración confirmó la decisión del juez.
Patel llevó su caso a la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos. Pero dictaminó que no tenía jurisdicción para revisar las conclusiones fácticas de los jueces de inmigración.
Aunque el Departamento de Justicia dijo que creía que la ley le daba al poder judicial un margen de maniobra para revisar algunas determinaciones fácticas, Barrett escribió que el Congreso fue claro.
“Los argumentos del gobierno y de Patel parecen esfuerzos elaborados para evitar el significado más natural del texto”, escribió.
Gorsuch dijo que Patel tenía derecho a una licencia de conducir sin ser ciudadano, por lo que marcar la casilla podría haber sido involuntario. En tales casos, dijo, el poder judicial federal tiene un papel que desempeñar.
“A veces, un error burocrático puede tener consecuencias que cambian la vida”, escribió Gorsuch. “Nuestro caso es tal caso. Un inmigrante a este país solicitó la residencia legal. El gobierno rechazó su solicitud. Supuestamente, el gobierno lo hizo basándose en un flagrante error de hecho. En circunstancias como esa, nuestra ley ha permitido durante mucho tiempo que las personas soliciten a un tribunal que considere la cuestión y corrija cualquier error”.
el caso es Patel contra Garland.
Read more Politics News in Spanish
Source
0 Comentarios