La cuestión para los jueces era si el estatuto protege contra todas las transferencias de trabajo discriminatorias o exige que el empleado demuestre adicionalmente ante el tribunal que el movimiento involuntario causó una “desventaja significativa”, como un daño a las perspectivas de carrera o un cambio de salario o rango.
La jueza Elena Kagan, escribiendo para la cortedijo que el estándar más alto aplicado por algunos tribunales inferiores era incorrecto y que los empleados sólo debían demostrar algún daño.
"Aunque un empleado debe demostrar algún daño causado por un traslado forzoso para prevalecer", escribió Kagan, "no necesita demostrar que la lesión satisface una prueba de significancia".
Además de los grupos de derechos civiles, abogados laborales y algunos conservadores habían estado siguiendo de cerca el caso, creyendo que un fallo amplio para el sargento de policía podría conducir a un aumento de las demandas por discriminación inversa contra los programas de diversidad, equidad e inclusión en el lugar de trabajo.
Jatonya Clayborn Muldrow demandó al Departamento de Policía de St. Louis después de que fue transferida en 2017 fuera de la división de inteligencia, un puesto que le permitió ser designada agente del FBI, trabajar en un horario constante entre semana e investigar ampliamente casos de corrupción pública y trata de personas.
Muldrow dijo en documentos judiciales que su nuevo La asignación carecía del mismo prestigio y beneficios. Aunque su salario siguió siendo el mismo, perdió sus privilegios del FBI, tuvo que trabajar de patrulla y se le asignaron turnos de fin de semana. Muldrow, quien según documentos judiciales era conocido como un “caballo de batalla”, fue reemplazado en la división de inteligencia por un sargento que anteriormente trabajó con el supervisor masculino de Muldrow.
En su opinión del miércoles, Kagan escribió que las acusaciones de Muldrow cumplen con el nuevo estándar del tribunal "con espacio de sobra".
“Si se prueban esas acusaciones, ella quedó varias veces en peor situación. No importa, como pensaron los tribunales de abajo, que su rango y salario siguieran siendo los mismos, o que aún pudiera avanzar a otros trabajos”, escribió Kagan.
La decisión tiene como objetivo reducir el obstáculo para que los empleados procedan ante los tribunales con un reclamo por discriminación, permitiendo que las demandas que fracasaron según el antiguo estándar presumiblemente tengan éxito.
Aunque el fallo del tribunal a favor de Muldrow fue unánime, tres jueces (Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Brett M. Kavanaugh) escribieron cada uno por separado para explicar sus diferencias con el razonamiento de sus colegas y su visión de su impacto potencial.
Alito dijo que dudaba que la decisión del tribunal marcara una diferencia significativa y espera que los jueces de los tribunales inferiores "tengan en cuenta las palabras que usan, pero continuarán haciendo prácticamente lo que han hecho durante años". Calificó la opinión de “inútil” porque los jueces de los tribunales inferiores, escribió, tendrán dificultades para aplicar el nuevo estándar de daño.
Thomas también dijo que había “poca diferencia práctica” entre la nueva prueba del tribunal y la práctica actual de los jueces de los tribunales de apelaciones.
Kavanaugh dijo que habría ido más allá y no habría requerido ninguna demostración separada de daño.
La ley federal, escribió, “no exige una demostración separada de algún daño. La discriminación es perjudicial”.
En el caso de Muldrow, un juez del Tribunal de Distrito de Missouri se puso del lado de la ciudad, diciendo que Muldrow no había demostrado que su traslado causara suficiente desventaja. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos estuvo de acuerdo y concluyó que Muldrow no podía continuar con su demanda porque no pudo demostrar que la transferencia equivalía a una “acción laboral adversa” que causaba un daño tangible.
La Corte Suprema dijo el miércoles que nada en el texto del Título VII requiere que los tribunales distingan entre transferencias de trabajo que causan “desventajas significativas y transferencias que causan desventajas no tan significativas”.
“Y esa diferencia puede marcar una diferencia real para los transferidos que se quejan. Muchos traslados forzosos dejan a los trabajadores en peor situación respecto del respeto de los términos o condiciones laborales”, escribió Kagan.
La opinión de la Corte Suprema envía el caso de Muldrow nuevamente a los tribunales inferiores para procedimientos adicionales que tengan en cuenta el fallo del tribunal superior.
Esta es una historia en desarrollo. Se actualizará.
0 Comentarios