El fallo, el primero de su tipo, se produce cuando al menos 11 estados han definido ampliamente la personalidad como comenzando con la fertilización en sus leyes estatales, según el grupo de derechos reproductivos Pregnant Justice, y los estados de todo el país consideran restricciones adicionales al aborto y la reproducción, elevando el tema hacia adelante. de las elecciones de 2024. A nivel federal, la Corte Suprema de Estados Unidos decidirá este mandato si limita el acceso a un medicamento abortivo, la primera vez que el tribunal superior se pronunciará sobre el tema desde que anuló Roe contra Wade en 2022.
El caso de Alabama se centró en si un paciente que por error dejó caer y destruyó embriones congelados de otras parejas podría ser considerado responsable en una demanda por muerte por negligencia. El tribunal dictaminó que el paciente sí podía, y escribió que había sostenido durante mucho tiempo que “los niños no nacidos son 'niños'” y que eso también era cierto para los embriones congelados, brindando a los óvulos fertilizados la misma protección que a los bebés bajo la Ley de Muerte Injusta de un Menor.
"Se aplica a todos los niños, nacidos y no nacidos, sin limitación", escribió el tribunal. “No es función de esta Corte elaborar una nueva limitación basada en nuestra propia visión de lo que es o no una política pública sensata. Esto es especialmente cierto cuando, como aquí, el pueblo de este Estado ha adoptado una enmienda constitucional dirigida directamente a impedir que los tribunales excluyan la 'vida no nacida' de la protección legal”.
La decisión anuló un tribunal inferior que desestimó la demanda porque dijo que los embriones no se ajustaban a la definición de niño.
Los organizadores antiaborto y los legisladores han intentado en el pasado declarar ilegal la destrucción de embriones, aunque ningún tribunal superior de otro estado se ha pronunciado sobre el asunto de esta manera. En Tennessee, por ejemplo, un activista antiaborto dijo a los legisladores republicanos que esperaran unos años antes de hablar sobre la FIV y cómo regularla, según una grabación obtenida por ProPública. Kansas, entre otros estados, ha considerado una legislación que prohibiría la destrucción de embriones, aunque ese proyecto de ley fracasó en el comité. La presión para definir la personalidad ha afectado incluso la ley tributaria: Georgia ahora reconoce a un “niño no nacido” como dependiente después de seis semanas de embarazo.
En Alabama, los votantes aprobaron una medida electoral en 2018 que otorgaba a los fetos plenos derechos como personas, pero no mencionaba los embriones congelados. Después de la caída de Hueva, En el estado entró en vigor una prohibición casi total del aborto. Alabama ahora representa casi la mitad de todos los casos penales relacionados con el embarazo en todo el país, según un recuento de Pregnant Justice.
Los defensores del derecho al aborto dicen que el fallo es el siguiente paso “lógico” para el movimiento antiaborto en su búsqueda de definir ampliamente la vida humana.
El fallo del tribunal, señalan, podría tener implicaciones en todo el país para los tratamientos de fertilidad como la FIV (el procedimiento médico en el que los médicos extraen óvulos de los ovarios y los fertilizan con esperma fuera del cuerpo, formando embriones que posteriormente pueden trasladarse al útero). o incluso anticonceptivos.
"Esta es una extensión natural de la marcha hacia la personalidad del feto", dijo Dana Sussman, subdirectora ejecutiva de Pregnant Justice. “Solo se necesita que un estado sea el primero en salir, y luego el siguiente se sentirá menos radical. Esto es motivo de gran preocupación para cualquiera que se preocupe por los derechos reproductivos y la atención del aborto de las personas”.
Para darle a la paciente la mejor oportunidad de embarazo, dijo Sussman, se crean múltiples embriones con la esperanza de que la paciente pueda intentarlo nuevamente si falla el intento de embarazo. Como resultado, a menudo se fertilizan y se mantienen congelados tantos óvulos como sea posible. Después de que una paciente queda embarazada, qué hacer con los embriones restantes puede ser una elección angustiosa.
El fallo de Alabama podría dificultar esa elección, ya que los padres o las clínicas reflexionan si deshacerse de los óvulos fertilizados podría hacerlos responsables de daños punitivos, señalaron los defensores. También podría hacer que los proveedores de atención médica sean más reacios a brindar atención y poner en peligro la seguridad de los embriones, ya que podrían preocuparse por destruir un embrión sin darse cuenta, dijo Karla Torres, asesora principal del Centro de Derechos Reproductivos.
Eso podría afectar la decisión de los pacientes de optar por la FIV.
En un escrito amicus curiae presentado por la Asociación Médica del Estado de Alabama, el grupo también advirtió que el fallo podría encarecer la FIV o provocar que las clínicas de fertilidad cierren o se muden fuera del estado debido al mayor riesgo de demandas.
Los jueces hicieron caso omiso de esa preocupación y escribieron que correspondía a la legislatura abordar ese “argumento centrado en políticas” y que tenía el deber de brindar protección legal a la “vida no nacida” sin excepción.
En una opinión concurrente que hizo eco de ese punto de vista pero generó críticas, el presidente del Tribunal Supremo de Alabama, Tom Parker, citó la Biblia al examinar la “santidad de la vida no nacida”.
“La vida humana no puede ser destruida injustamente sin incurrir en la ira de un Dios santo, que considera la destrucción de su imagen como una afrenta a sí mismo”, escribió Parker. “Incluso antes de nacer, todos los seres humanos llevan la imagen de Dios, y sus vidas no pueden ser destruidas sin borrar su gloria”.
Kelly Baden, vicepresidenta de políticas públicas del Instituto Guttmacher, dijo que el uso de la teología por parte del presidente del Tribunal Supremo en el fallo era problemático porque podría significar que las creencias religiosas de un juez podrían afectar una "decisión profundamente personal".
En el fallo no quedó claro si se permitiría la destrucción de embriones en algún momento o con cualquier propósito. Los jueces señalaron que los demandantes habían firmado contratos en los que acordaban que sus embriones podrían ser destruidos o donados para investigación si se congelaban durante más de cinco años. Pero como el tribunal de primera instancia no consideró esos argumentos, el tribunal superior de Alabama decidió no resolverlos tampoco.
Baden añadió que el fallo del tribunal y el voto concurrente muestran que el amplio alcance de la revocación Hueva ha empoderado a jueces y legisladores para restringir algo más que el aborto.
“La cuestión de hasta dónde pueden llegar los estados o los tribunales aún está por verse”, dijo Baden.
0 Comentarios