¿Fue realmente exacto describir al autor como un funcionario “superior”? ¿Estaba justificado el anonimato otorgado por la editorial de su libro y el New York Times? Y dado su papel en la implementación de una de las políticas más crueles de la administración, ¿era realmente el denunciante justo que se presentaba a sí mismo?
Miles Taylor, el exjefe de personal de 33 años de Kirstjen Nielsen cuando encabezaba el Departamento de Seguridad Nacional, reveló en Twitter que escribió la columna titulada “Soy parte de la resistencia dentro de la administración Trump”, que el Times publicado en septiembre de 2018.
En los últimos meses, Taylor, quien renunció a la administración el año pasado, se ha convertido en un destacado experto anti-Trump en CNN. También es cofundador de un grupo llamado Alianza Política Republicana para la Integridad y la Reforma, que apoya la campaña presidencial del exvicepresidente Joe Biden.
El artículo de 900 palabras de Taylor para el Times describió en términos generales los esfuerzos de los empleados de la Casa Blanca, incluido él mismo, para responder a la “amoralidad” e “impulsividad” de Trump, que escribió que había resultado “medio cocido, mal informado y ocasionalmente imprudente”. decisiones que hay que retroceder “.
La columna enfureció a Trump; Tomó Twitter para llamar al escritor desconocido “cobarde” y exigió, por razones de seguridad nacional, que el Times debe “entregarlo al gobierno de inmediato”.
“Anónimo” siguió con un ensayo de un libro que aborda los mismos temas que su columna del Times. Titulado “Una advertencia”, llegó a la cima de la lista de libros más vendidos de no ficción en noviembre pasado.
Ni el Times ni el editor de Taylor, Twelve Books, revelaron su identidad y lo describieron solo como un funcionario “de alto rango”.
La frase “alto funcionario de la administración” no es una categoría de trabajo formal; A menudo, los funcionarios de la Casa Blanca y los periodistas lo utilizan como abreviatura para describir una variedad de personas que han entregado información para su publicación “en segundo plano”, es decir, sin ser identificadas.
Taylor era asesor del Departamento de Seguridad Nacional en el momento en que se publicó su artículo de opinión en el Times. Posteriormente fue ascendido a jefe de personal de Nielsen y permaneció en ese puesto de febrero a noviembre del año pasado. Trabajó en una serie de iniciativas administrativas importantes, incluida la construcción del muro fronterizo, la política de inmigración de separación familiar y un programa que requería que los migrantes se quedaran en México. En ocasiones, habló con los reporteros en sesiones informativas de antecedentes, durante las cuales a los reporteros se les permitió describirlo solo como un “alto funcionario de la administración”, la descripción estándar para tales sesiones informativas.
Pero en el caso de Taylor, la frase fue crucial para darle seriedad a su columna y libro. Algunos supusieron que “Anónimo” podría ser un funcionario del gabinete, un asesor destacado como Kellyanne Conway o incluso el vicepresidente Pence. El juego de adivinanzas que rodeaba a “Anónimo” alimentó el interés en su columna y libro, tanto como el anonimato generó interés en la novela de 1996 “Colores primarios”, una roman à clef sobre el presidente Bill Clinton que luego se reveló que no fue escrita por un blanco. Información privilegiada de la casa pero por el columnista de la revista Time Joe Klein.
¿Taylor, que era subjefe de personal en el DHS cuando el Times publicó su columna, calificaba como un funcionario “superior”? No fue ascendido a jefe de gabinete hasta seis meses después de la publicación.
“No lo describiría como un alto funcionario de la administración”, dijo Joe Lockhart, quien se desempeñó como secretario de prensa en la administración Clinton.
En su definición, “altos funcionarios de la administración” son asistentes del presidente, funcionarios del gabinete y los directores y diputados del aparato de seguridad nacional. “Eso es lo que pienso cuando leo ese término, y eso es lo que creo que piensan muchas otras personas”, agregó.
Jonathan Karl, corresponsal jefe en Washington de ABC News, reconoció que el término es borroso. Pero dijo que no cree que “nadie cuando leyó el artículo de opinión anónimo pensó que era alguien que era asesor de un secretario del gabinete que tenía muy poco contacto con el presidente mismo”.
Olivia Nuzzi de la revista New York Magazine dijo que las veces que ha utilizado esa atribución ha sido producto de una negociación con una fuente. “Es tan vago que no tiene sentido, por eso las fuentes lo quieren, pero también por eso puede parecer un engaño para el lector cuando se entera de con quién está hablando en realidad”.
En el caso de un autor anónimo, “la perspectiva de quién podría ser crea más interés que quién es realmente”, dijo Lockhart. “Hacer público acaba con el juego. La gente juega porque es divertido e interesante y es como cualquier cosa: cuanto más exageración y especulación, mayor es la propensión a la decepción “.
Tanto el Times como Twelve Books se negaron a comentar cómo etiquetaron a Taylor.
“Nos tomamos en serio nuestras obligaciones de proteger las fuentes”, dijo la portavoz del Times, Danielle Rhoades Ha. “Muchas historias importantes en áreas sensibles como la política, la seguridad nacional y los negocios nunca podrían ser reportadas si nuestros periodistas violaran esa confianza”. En este caso, dijo que Taylor había renunciado a su derecho a la confidencialidad; confirmó que Taylor era el autor, pero no tenía más comentarios.
James Bennet, el editor de la página editorial del Times que supervisó la columna “Anónimo”, renunció al periódico durante el verano en medio de una tempestad separada, la publicación de una columna del senador Tom Cotton (R-Ark.) Que instó a la intervención militar para sofocar protestas cívicas tras el asesinato policial de George Floyd. Él no pudo ser contactado para hacer comentarios.
El propio Taylor defendió su uso del anonimato en una publicación de Medium el martes.
“Emitir mis críticas sin atribución obligó al presidente a responderlas directamente por sus méritos o no responderlas en absoluto, en lugar de crear distracciones a través de pequeños insultos y apodos”, escribió. “Quería que la atención estuviera en los argumentos mismos. En ese momento le pregunté: “¿Qué hará cuando no haya nadie a quien atacar, solo una idea?” Tenemos la respuesta. Se desquició. Y las ideas se mantuvieron por sí solas “.
Pero el papel de Taylor en la implementación de la muy controvertida política de separación familiar de Trump mientras trabajaba para Nielsen puede socavar su propia integridad a los ojos de los críticos. Según la política, los agentes de inmigración de Estados Unidos alejaron a los niños de los adultos que cruzaron la frontera sur y los alojaron en instalaciones separadas.
En medio de una protesta internacional, Trump cambió de rumbo y anuló la política a mediados de 2018. Pero incluso hoy, sus efectos persisten. Unos 545 niños que fueron separados de sus padres bajo el programa aún no se han reunido con sus padres, informaron la semana pasada abogados designados por un juez federal. Aproximadamente dos tercios de esos padres fueron deportados a Centroamérica sin sus hijos, según los abogados.
Read more Lifestyle News in Spanish
Source
0 Comentarios