En esta pintura de 1613, la presencia de Cupido significa mucho más que amor.

La moda actual es describir todo el arte, incluso el más antiguo, como contemporáneo. La descripción es precisa, por supuesto, en la medida en que el arte existe sólo en el presente y está animado por las respuestas del presente. Pero esto no debería obligarnos a ver todo el arte a través del filtro de las fijaciones actuales. La respuesta más rica, sin duda, es alternar entre nuestras propias preocupaciones y un esfuerzo sincero por ver el arte histórico en sus propios términos.

No sé nada de lo que motivó a Bartolomeo Manfredi en 1613 cuando pintó “Cupido castigado”, que se exhibe en el Art Institute of Chicago. Pero sospecho que sus intenciones podrían no haber sido del todo intachables. Hizo la pintura en Roma, bajo la nariz del Papa, un Borghese y el alcance de tentáculos de la Iglesia Católica.

Muestra a Cupido, conocido también como Eros o Amor, siendo “castigado” – brutalmente azotado, en realidad – por Marte, el dios de la guerra, por hacer que Marte se enamorara de Venus, y así invitar a la burla y la ira de los otros dioses. La paz, en forma de dos palomas que parten, se desvanece, mientras Venus mira.

Por lo general, un personaje secundario o un mero mecanismo para avanzar en la trama, Cupido podría personificar el amor sexual o el esfuerzo espiritual. Pero cuando tenía los ojos vendados, como aquí, era un símbolo de la arbitrariedad y la imprevisibilidad, así como de la noche y la desgracia.

Así que aquí hay una interpretación moderna, completamente mía: la imagen de Manfredi trata sobre la vergüenza masculina. Revela a Marte después de un momento inesperado de vulnerabilidad. Bajo los códigos marciales masculinos, esto se traduce en un estado de desgracia. Un dios de la guerra nunca debería exponer la debilidad al enamorarse. Cuando los hombres se sienten humillados (a menudo de formas complejas), buscan soluciones rápidas y sencillas. Lo más rápido es trasladar la vergüenza a otros mediante actos de violencia. Cupido, con sus pequeñas flechas de amor, fue la causa de la susceptibilidad erótica de Marte. Entonces es Cupido quien debe ser castigado.

Una interpretación psicológica moderna puede sugerir una lucha para hacer que la pintura se sienta “contemporánea”. Pero el tratamiento que hace Manfredi del tema se siente tan vívido y fascinante que casi clama por tales lecturas. ¿Por qué?

Nacido cerca de Mantua, Manfredi (1582-1622) se trasladó a Roma, donde rápidamente cayó bajo el hechizo de Caravaggio (1571-1610). La transformación pictórica de Caravaggio fue tan revolucionaria como la revolución impresionista de finales del siglo XIX. El estilo que desarrolló, focos de luz que emergen dramáticamente de la oscuridad envolvente, se ha llamado “tenebrismo” (del italiano tenebroso, que significa oscuro, sombrío, misterioso). Combinando el tenebrismo con modelos de la vida real, un mayor naturalismo y espacios estrechos y tumultuosos, Caravaggio llevó la narración pictórica a un nivel de intensidad sin precedentes.

En su esfuerzo por dotar a la inmediatez espiritual de un realismo vívidamente sucio, Caravaggio usó a veces a los niños adolescentes de la calle como modelos. Hizo esto en “Amor Vincit Omnia”, una pintura de Cupido que asumió una convención, establecida durante el Renacimiento temprano, de representar a Cupido como un joven delgado en lugar de un bebé regordete.

En 1947, cuando el Art Institute of Chicago adquirió “Cupido castigado” (que no tiene firma ni fecha), el museo creyó que era de Caravaggio, a pesar de que el gran historiador del arte Roberto Longhi ya se lo había atribuido a Manfredi. Pronto aparecieron.

Solo sobreviven unas pocas docenas de pinturas de Manfredi, que fue el mejor de los seguidores de Caravaggio. En el siglo XVII, fue considerado un igual a Caravaggio. Con el tiempo ha quedado claro que fue Manfredi, más que su maestro, quien influyó en los llamados pintores caravaggisti de Francia y Holanda.

Manfredi parece haber estado más emocionado por el sentimiento nativo de Caravaggio por el drama y los temas de la mala vida que por cualquier cosa espiritual. Mezclando la sensual licencia otorgada por la mitología pagana con un naturalismo sobrealimentado, erotizó a Cupido en formas que perturban y ponen nerviosos a los ojos modernos.

Pero si las motivaciones de Manfredi eran menos que espiritualmente puras, puedo vivir con eso. No me importa que me molesten. La idea de que el arte es edificante, educativo y en general bueno para nosotros es una forma de canto contemporáneo que últimamente, y lamentablemente, ha superado otras ideas de lo que podría ser el arte. Me pone nervioso, sobre todo porque conlleva el riesgo de que algún día el arte se considere malo para nosotros y se retire sumariamente de nuestra vista.

Sebastian Smee es crítico de arte ganador del premio Pulitzer en The Washington Post y autor de “El arte de la rivalidad: cuatro amistades, traiciones y avances en el arte moderno”. Ha trabajado en el Boston Globe, y en Londres y Sydney para el Daily Telegraph (Reino Unido), The Guardian, The Spectator y Sydney Morning Herald.

.
Read more Entertainment News in Spanish

Source